我在跟企业打交道的过程中，尤其是民营企业，经常会观察到老板挑战公司的技术负责人：你花了这么多钱在信息技术上，从ERP系统，到数据中台，再到今天的AI、大模型，究竟给公司创造了什么价值，究竟少花多少成本，或者增加了多少收入？

现实是，如果老板看不到在IT 投入上的收益，他们很快失去耐心，随之果断削减IT 部门编制或者减少IT 投入。这样的情况在过去十多年我见得太多了——无论是搞业务流程管理，还是搞数字化转型，以至于今天的AI 革命，大多数民营企业老板的新鲜感和耐心一般不会超过两年，我很少见到能持续超过两年的转型努力；这也是华为转型能成功的原因，华为所处的电信业本身是高利润行业，他们的生意利润率足以支撑公司能坚持几年持续投入转型。

于是，很多企业CIO就努力向老板论证公司IT 投入的投入产出，甚至花钱请咨询公司来论证IT 价值；也有一些进攻性很强的CIO 直接挑战老板——既然你要让IT 证明业务价值，那么公司的业务也要交给我管才行——业务不听我的话，我就要干掉业务。例如我的朋友老乔就在开班培养这样的CIO 特质：

这样的现实也造成一些管理咨询公司为了迎合老板们急功近利的心态，将“速赢”（quick-win）、“低垂的果实（low hanging fruits） 等老板爱听的漂亮词，作为收割企业数字化转型咨询费的话术，强调给企业快速交付“高价值业务场景”。

实际上我是非常反对巧舌如簧的咨询顾问做的这类表演式的数字化项目。真相是，一个真正能够产生高价值的数字化业务场景，需要企业具备完善的数字化架构底层基础以及强大的组织能力支撑；所以在过去这些年，我见了很多咨询公司主导的“数字化转型”的结果是，漂亮的PPT 画了一大堆，速赢项目也搞得轰轰烈烈，但是真正能够转化为组织能力的信息系统仍是海市蜃楼。

这种收割企业家急躁心态的咨询商业模式对咨询行业造成很大伤害，最近这些年，企业老板越来越不信任由管理咨询公司来搞数字化。

从人性上说，老板要求投资有回报是合理的，但是在信息技术上的投资并不等于新上条生产线、新开个门店这种能够产生立竿见影效益的资本性投入。

从管理的角度看，老板直接向IT 部门要业务收益，或者咨询公司跟业主承诺速赢收益，本身都是结构性错误。

1987年，诺贝尔经济学奖得主索洛用一句话揭示了计算机投入和生产力提升的困境，这就是著名的经济学理论“索洛悖论”：  

你现在到处都能看到“计算机时代”，可就是在生产力统计数据里没有。

诺贝尔经济学奖得主 罗伯特·索洛，1987 年

20世纪80 年代，美国公司和政府大量投资计算机、信息系统，IT 资产在固定资产中的占比一路攀升。但经济学家们发现：生产力并没有显著提升，甚至还不如战后几十年的黄金时期。  

大家都爱计算机，但是至少短期看，计算机并没有带来期望的生产力提升。

前些年数字化转型并没有带来期望的企业效率提升，最近 AI 狂热期，大量统计证明企业 AI投资目前还看不到投资回报，因此很多人都在问：是不是在 AI 时代，索洛悖论又回来了？最近一年其间，我在布隆伯格、财富杂志等主流财经媒体上常看到这样的文章“AI 忽悠在证明这又是一次索洛悖论”：

为了解释“索洛悖论”的现象，经济学和管理学界就计算机（包括数字化、AI）是否能带来经济效益一直存在争议。经过很多实证研究，目前大家公认的结论是：

1.信息技术从投入到产生效益，存在长时滞：从买计算机、上系统，到流程和组织变革、员工具备新技能，其间往往要经历几年甚至更长的时间，而不是半年、一年。

2.高度依赖配套组织变革：绝大多数IT 项目只是把已经存在的组织问题给电子化、数字化，不仅没有解决旧问题，甚至制造出新问题。

3.很多信息技术收益无法用财务指标衡量：信息技术应用所带来的客户体验提升、响应速度变快、知识沉淀更好、管理透明度提高等收益，对未来业绩有巨大作用，但很难在短期财务报表里被精确归因。

因此，索洛悖论揭示的规律是：  

信息技术是通用技术（general purpose technology），如果用生产性资产的投入产出思路去衡量这类技术性投入，就一定会得出“技术没用”的错觉。

企业对于信息技术的投入狂热和唯恐错过，几乎是每七、八年就一个周期，从 21 世纪初的ERP和业务流程管理，到2010 年兴起的大数据，到2017 年的数字化转型等等，几乎每一轮都伴随着企业老板们恨不得今天投钱，明天就要结果，到过上一年没看到自己想要的结果，到极端失望，裁撤团队、削减投资的结果。 

AI为何成为蛊惑叙事，你如何不焦虑

 大企业管理者如何不被讲 AI 的短视频愚弄

老板向CIO 和IT 部门要业务结果，本身就是职责错位。IT 部门真正能直接控制的东西只有三类：

1.技术资产：系统、数据、接口、稳定性、安全性、性能；

2.交付能力：需求响应速度、开发质量、版本迭代能力；

3.企业架构能力：能不能把业务语言翻译成技术方案，给业务提供合适的工具。

这些因素都是IT完全控制不了的：业务团队愿不愿意真用系统，而不是走过场？中层干部愿不愿意真按新流程来办事，而不是线下另搞一套？绩效考核有没有和新流程、新系统真正挂钩？

当老板直接要求IT 部门证明业务价值，实际上就是业务部门把管理变革的锅理直气壮地甩给了IT部门：是系统不好用，是IT支持不到位。

从IT治理来讲，这就是问责链路错位。

在管理咨询行业，“速赢”、“高价值场景”是咨询公司和老板一起营造出来的幻觉。咨询顾问们其实都是高智商人群，他们非常清楚索洛悖论里的时滞问题； 但咨询公司的合伙人们心里更清楚——如果你不跟老板谈“速赢”、“高价值场景”，这单单子根本签不下来，自己今年的业绩指标就完不成。

这种数字化转型速赢项目从索洛悖论的角度看，就是用短期幻觉掩盖长期组织数字化能力的缺位。

企业老板如果能够理解索洛悖论的原理，他正确的权责思维是：

1.向IT 要技术能力：核心系统要稳定、安全、可扩展；数据资产要可信、易用；要有可复用的技术组件和平台来支持业务场景的持续创新和迭代。IT部门的绩效指标应该围绕这些要求来设计，虽然这些并不直接等于营收和利润，但它们是未来所有业务创新的基础和资源。

2. 向业务部门要变革结果：新系统、新工具上线后，究竟有哪些流程发生了变革？业务负责人自己有没有亲自去盯这些变革，而不是甩给IT、甩给外部咨询公司？业务的KPI才应该指向具体的经营和管理结果，参见 

数字化收益度量 ｜ 董事长的困惑，CIO的护身符，乙方销售的利器

业务流程优化和企业绩效改进

CIO证明自己价值 | 怎么对生活伴侣，就怎么对业务老板

3. 向咨询公司要洞察和方法，而不是稳赚不赔的ROI 承诺：好的咨询公司应该帮企业识别数字转型机会，设计技术与业务的对接机制，提供项目治理、变革推动的方法论。如果咨询公司不停的地告诉老板：“三个月速赢、六个月见效、一年跃迁”，这就是割韭菜的话术。

数字化转型的鸡毛已经搞得一地都是，AI 又来了，希望企业老板能理解索洛悖论背后的道理。